异地查烟获罪重审激辩

　　4

　　证言效力如何

　　昨天的庭审中，公诉人提交了一批证人证言，其中，博罗县石湾烟草所工作人员李某的证言显得尤为重要。李某称，去年3月23日他是在上午11点多接到农华电话，根本未去查假烟现场。

　　农华的辩护律师对这批证人证言提出疑问。其中，对李某的证言，根据手机通话记录，农华在上午9点17分就给李某打过电话。而且其他几名烟草稽查人员均证实李某去过现场。另外，报案的杨某的证言也不可信：一是报案时间，证词反映杨某是在上午10点钟报的案，而从各被告人的供述来看，查扣假烟是11点开始的，也就是说，案件还没有发生，他就已经报案了，难道他有先见之明、预见未来的能力？二是报案内容，杨某称其看见几个人拦停了一辆货车，疑是抢劫，而本案所有的证据均一致证实，运输假烟的货车不是农华等人拦停的，而是其按照计划停在预定地点的。这说明，杨某的报案证词是严重违背案件客观事实的。

　　5

　　烟贩为何参与

　　公诉人提出，经营香烟档口的个体户张某不是执法人员，却出现在执法现场，现场转运烟的货车和6名搬运工就是他找来的。且农华曾供述承诺事后给张某三箱烟作为报酬，可见农华等人有借执法之名吞烟谋私的企图。农华等辩称，张某作为烟贩对假烟有鉴别能力，把他带上是为了鉴别假烟，这是符合执法规定的。因本局没有车辆拉烟，遂雇用了张某，当时答应给他3000元报酬，也是正当行为。

　　6

　　有无冒充行为

　　一审判决认定，农华等冒充同种级国家工作人员。昨天公诉人在庭上更明确表示，农华等冒充的即为博罗县烟草局稽查人员，让假烟运输者以为他们是有执法权的人。

　　农华的辩护律师认为，农华等在现场已表明自己是东莞烟草局的执法人员，并未冒充博罗烟草局的执法人员。一行六人均有执法证，也无必要冒充其他执法人员。他们在现场对两名司机做了笔录，符合正常执法程序。即使他们被认定为超越管辖范围执法，甚至是非法执法，都不能说他们“冒充”，因为自己没必要冒充自己。

　　■案外

　　拘留逮捕起诉罪名三变

　　农华等人被刑事拘留时的涉嫌罪名是“抢劫”，被逮捕时的涉嫌罪名是“生产、销售伪劣产品”，随后，博罗检察院分别以“抢劫”、“生产假冒伪劣产品”罪对4名烟草稽查人员起诉，但两次被博罗县法院以证据不足、事实不清为由退回检察院。

　　这之后，博罗检察院又以“招摇撞骗”罪起诉4人，最终被法院受理。